50%

對於我的看書計劃
上司也有一點意見
說要加入某個百分比的財經書籍才算完美
其實我看的書向來有包括財經類
不過數量不多，兩個月左右才看一本
是很少
「最少要50%吧」她笑說
有點困難，不過我會努力
針對南周事件的新年賀詞
《環球時報》又發表了人神共憤的評論:

「中國的政治體制與西方不同，媒體無法脫離國家政治現實而單獨、浪漫地存在。」
媒體的「擺動幅度不可能是無限的。」

老實說，西方的媒體有多好我還不確定呢
就這麼定位人家是比較獨立的嗎？
光從文字分晰，「單獨」這個詞用對了
媒體本來就是要「獨立」存在的
那樣才能起第三方的監察作用
但是同時用「浪漫」形容
浪漫可以是正面的形容詞
意思是要天馬行空，想像力豐富
以「浪漫」形容西方媒方媒體的獨立就大錯特錯了
媒體的獨立怎會是天馬行空，獨立才是媒體的本質
「單獨」、「浪漫」兩詞並立
以諷刺的手法貶低了「獨立」的重要性
而且，評論暗指因為「獨立」和「浪漫」
所以媒體一定會搖擺，一定要有人控制
這樣子的表述根本就是「1+1=2」
事情的邏輯會是這樣子簡單嗎？
光以數學的角度來看，1+1也不是只等於2吧
評論強調「中國媒體不可能成為同西方一樣的媒體
這應是中國所有媒體人選擇入這個行時最基本的判斷」

新聞系大學生在讀書時已準備入行做喉舌
這有可能嗎？沒有一個人會是這樣子吧？
西方媒體在自我反省的部分做得還好一些
隱約記憶中，以前讀過的大眾傳播理論課有提出:
「WHO OWNS THE MEDIA」
從層層疊疊的公司架構表中分析指出
媒體的報道和取向和負責發行的財團的利益有莫大關係
財團為了增加社會影響力，於是購買或建立媒體
但一般不會影響媒體的操作，並盡力保持媒體的中立性
因為要增加媒體公信力
這也是一個怪圈，只能從中間最得平衡
一般的做法是:媒體不報道出資公司的負面新聞
西方媒體絕對公正嗎？不見得是，但一定比《環球時報》好得多

電視出現這篇評論的報道
「你不會讀書時就想著以後做官府喉舌吧？」
怎麼可能?!不過想起以前讀過的理論:
「但很多媒體都是為財團服務」
「你要知道中國政府跟財團是不同的
財團是用自己的錢做有利自己的事
中國政府是拿人民的錢做傷害人民的事」
我知道，向來知道